Письмо Управления МНС РФ по Санкт-Петербургу
от 27 июля 2000 г. N 15-06/12728
Во исполнение пункта 14 Решения коллегии Управления МНС РФ по Санкт-Петербургу
от 25.04.00 юридический отдел Управления МНС РФ по Санкт-Петербургу направляет
для сведения и руководства в работе результаты анализа и обобщения практики
по применению налогового законодательства на основании Постановлений Федерального
Арбитражного суда Северо-Западного округа с участием налоговых органов Санкт-Петербурга.
Заместитель руководителя
Управления МНС РФ
по Санкт-Петербургу В.Б.Пустошный
Приложение
к письму Управления
МНС РФ по Санкт-Петербургу
от 27 июля 2000 г. N 15-06/12728
Обзор арбитражной практики по налоговым спорам
1. Налоговые органы вправе проводить выездные и камеральные
проверки, охватывающие три календарных года деятельности
налогоплательщика, включая текущий период.
Судом признано недействительным решение налогового органа на основании
пункта 2 статьи 52 АПК РФ т.к. доказательства, полученные с нарушением федерального
закона не принимаются судом. Доказательством же по делу служили правонарушения,
выявленные налоговым органом при проведении проверки текущего периода. Действительно,
суд I инстанции посчитал проведение проверки, текущего периода неправомерным,
однако, на сегодняшний день по данному вопросу арбитражная практика сложилась
прямо противоположно описанному выше случаю.
На уровне кассационной инстанции суды занимают следующую позицию.
В соответствии с частью 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные
и выездные проверки налогоплательщиков. Налоговой проверкой (камеральной и
выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика,
непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Указанной нормой
установлен нижний предел срока, который может быть охвачен налоговой проверкой,
который соответственно не должен выходить за рамки 1 января третьего года,
предшествовавшего году проведете проверки. Именно такую смысловую нагрузку
несет рассматриваемая норма при ее толковании в системной связи с другими
нормами Налогового кодекса РФ, в том числе его статьями 88 и 89.
Часть 1 статьи 87 НК РФ не регламентирует вопрос о порядке и сроках проведения
проверок текущего календарного года, а имеет своей целью установить давностные
ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности
налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой. Запрета на включение
в проверяемый период отдельных периодов календарного года, в котором проводится
проверка (то есть текущего года), спорная норма не содержит. (Постановление
Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2000 по делу
N А56-32453/99)
2. Требование об уплате налога и сбора является ненормативным актом
налогового органа и может быть обжаловано в арбитражном суде.
Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на уровне
I инстанции вынесено несколько определений о прекращении производства по делу,
в которых суд излагает позицию, что требование об уплате налогов и сборов
не является нормативным актом налогового органа, и не может в соответствии
со статьями 22 и 5 АПК РФ служить предметом судебного разбирательства в арбитражном
суде.
Однако, на сегодняшний день арбитражная практика по вышеуказанному вопросу
сложилась следующим образом.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога и пеней
должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней,
начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования,
а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по
уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требования должно содержать подробные данные об основаниях
взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, который устанавливает
обязанность уплатить данный налог.
Требование налогового органа подписывается руководителем либо заместителем
руководителя, т.е. лицом, уполномоченным принимать в отношении налогоплательщиков
решения.
Таким образом, документ, в котором указаны суммы налогов и пеней, начисленных
налоговым органами, требование об их уплате с предупреждением налогоплательщика
о последующем принятии мер по взысканию начисленных сумм в случае их неуплаты
в установленный в требовании срок, а также подписанный соответствующим должностным
лицом, нарушает законные права и интересы налогоплательщика.
Таким образом, кассационная инстанция отклонила ходатайство о прекращении
производства по делу, считая, что в соответствии со статьями 2 и 4 АПК РФ
налогоплательщик имеет право оспорить документ, названный требованием об уплате
налога, в арбитражном суде.
(Постановление Федерального Арбитражного суда Севера-Западного округа
от 08.02.99 по делу N А56-24538\99).
3. Налоговые органы вправе привлечь банк к ответственности за
несообщение сведений об открытии или закрытии не только текущих
расчетных счетов, но и иных счетов налогоплательщиков.
Пунктом 1 статья 86 НК РФ предусмотрена обязанность банка в пятидневный
срок со дня соответствующего открытия или закрытия счета организации сообщить
налоговому органу по месту учета организации об открытии или закрытии счета.
Согласно пункту 2 статьи 132 НК РФ несообщение банком налоговому органу сведений
об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем
влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей. В пункте 2 статьи 11 НК
РФ дано понятие счета - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые
на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых
могут расходоваться денежные средства предприятий и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, законодательно определено, что положения пункта 2 статьи
132 НК РФ не действуют в случае несообщения банком об открытии или закрытии
организациям счетов не на основании договора банковского счета, а также счетов,
на которые не зачисляются и с которых не расходуются денежные средства предприятий
и индивидуальных предпринимателей (депозитные, ссудные и другие счета). При
этом статья 86 НК РФ, предписывающая банку сообщать в налоговый орган об открытии
счетов организациям, не ограничивает данную обязанность порядком открытия
счетов.
Таким образом все счета, открываемые на основании договора банковского
счета, на которые зачисляются и с которых расходуются денежные средства налогоплательщика,
например, расчетный, валютный, транзитный, специальный транзитный и др. подпадают
под понятие счета, содержащегося в статье 11 НК РФ. Однако, считаем необходимым
отметить, что для открытия транзитного, специального транзитного счетов не
всегда банками заключаются договоры банковского счета с клиентами. (Постановление
Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2000 по делу
N А56-29000/99).
4. Статья 78 НК РФ в части начисления процентов за нарушение
налоговыми органами срока возврата излишне уплаченного налога не
применяется при возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.
Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено ряд
судебных актов, обязывающих налоговый орган в соответствии с пунктом 9 статьи
78 НК РФ выплатить налогоплательщику проценты за несвоевременный возврат переплаты
налога, образовавшейся вследствие превышения сумм налога, уплаченных поставщиками,
над суммами налога на добавленную стоимость, полученными покупателями.
Однако, Федеральный Арбитражный суд Севере-Западного округа при решении
данного вопроса занял иную позицию.
Статья 78 НК РФ регулирует отношения по возврату сумм излишне уплаченного
налога, включая проценты за их несвоевременный возврат. Распространение положений
статьи 78 НК РФ о начислении и взыскании процентов за несвоевременный возврат
налога, излишне уплаченного в бюджет, на те случаи, когда налогоплательщик
имеет право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее
- НДС), уплаченного поставщиками, является неправомерным, поскольку такое
возмещение НДС является компенсацией налогоплательщику его затрат уплате НДС
поставщикам. Возврат же на основании статьи 78 НК РФ излишне уплаченного налогоплательщиком
сумм налога непосредственно в бюджет в отличие от возмещения отрицательной
разницы по НДС в соответствии со статьей 7 Закона РФ "О налоге на добавленную
стоимость" носит восстановительный характер.
Такое понятие как "возврат налогоплательщику суммы налога, излишне уплаченной
им в бюджет" отнюдь не тождественно понятию "право налогоплательщика на возмещение
налога, уплаченного поставщику продукцию".
Обязательным условием для возврата сумм излишне уплаченного налога и
выплаты процентов за просрочку его возврата Налоговый кодекс определяет наличие
факта переплаты налога в соответствующий бюджет. Согласно подпункту 5 пункта
1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет
излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога в порядке, предусмотренном
Кодексом.
Возмещение сумм на основании Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"
производится без взыскания процентов, (Постановление Федерального Арбитражного
суда Северо-Западного округа от 11.05.2000 по делу N А56-30522/99, от 29.05.2000
по делу NА56-32034/99, от 30.05.2000 по делу NА56- 28654-99)
5. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц организации-налогоплательщика не является основанием для
применения срока давности взыскания налоговых санкции, предусмотренного
пунктам 2 статьи 115 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 115 НК РФ в случае отказа в возбуждении или
прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения, срок
подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления
об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.
Суд считает, что указанная норма подлежит применению только при обращении
налоговых органов в суд с иском о взыскании налоговых санкций с налогоплательщиков
- физических лиц (в том числе граждан-предпринимателей).
Пунктом 4 статьи 108 НК РФ определено, что привлечение организации к
ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее
должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной,
уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.
Из названной нормы следует, что организация подлежит привлечению к налоговой
ответственности независимо от привлечения ее должностных лиц к уголовной ответственности.
Организация не является субъектом уголовной ответственности, поэтому
в суд с иском к налогоплательщику - организации в порядке статьи 104 НК РФ
налоговый орган должен обратиться в установленный пунктом 1 статьи 115 НК
РФ срок давности взыскания санкции, являющийся пресекательным.
(Постановление Федерального Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2000
N А56-32033/99, от 28.03.2000 по делу N А56-26349, от 22.05.2000 N А56-24495/99)
АИСС БКБ, www.orioncom.ru, tel (495) 783-5510