Вопрос
Ответ
Источник
Имеет ли право банк определять категорию качества ссудной задолженности в случае смерти заемщика по поручителю, с учетом оценки качества обслуживания долга на основании исполнения последним обязательств по ссуде, в установленные кредитным договором сроки, и с учетом оценки его финансового положения на основании предоставленной им информации?
Каким образом классифицируются указанные ссуды, если поручитель становится наследником в отношении имущества заемщика, и, соответственно, принимает имущественные обязанности заемщика в отношении ссуды?
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ст. 418 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года» (вопрос 22) разъясняется следующее. В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Таким образом, в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.
Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно».
Как разъясняется в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве» в договоре поручительства может быть установлена обязанность поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.
Таким образом, при отсутствии согласия поручителя отвечать за нового должника, сформулированного в договоре, договор поручительства прекращается.
Учитывая изложенное, при отсутствии согласия поручителя, выраженном в договоре поручительства отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемой ссудной задолженности, указанная задолженность становится необеспеченной.
2. Ст. 1112 ГК РФ определены объекты, которые входят в состав наследства, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, к которым относит вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Ст. 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2006 №309-0).
Из изложенного следует, что принятие наследства поручителем влечет переход к нему всех принадлежавших наследодателю - должнику на день открытия наследства вещей, иного имущества, в том числе всех прав и обязанностей должника.
Вместе с тем принятие наследства поручителем-наследником влечет прекращение договора поручительства. Таким образом, обязательство должника по кредитному договору, имевшее ранее обеспечение в качестве договора поручительства, утрачивает обеспечение.
Учитывая изложенное, в случае смерти должника определять категорию качества ссудной задолженности на основании финансового положения поручителя, а также качества обслуживания им долга кредитная организация вправе только в случае, если поручитель является наследником должника и к нему перешли все права и обязанности последнего.
Каким образом после прекращения действия договора банковского счета кредитная организация может взыскать задолженность с бывшего клиента по договору, утратившему силу?
В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении гражданско-правового договора обязательства сторон прекращаются.
Расторжение такого вида договора, как договор банковского счета, влечет также следующие правовые последствия.
Согласно пункту 8.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция) расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Все приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных п. 8.3 Инструкции (возврат остатка денежных средств). Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, должны быть возвращены отправителю (п. 8.2 Инструкции). В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции клиент обязан сдать в банк неиспользованные денежные чековые книжки с оставшимися неиспользованными денежными чеками и корешками.
Расчетные документы, находящиеся в картотеке к закрытому счету клиента, должны быть возвращены их составителям (порядок возврата установлен п. 2.20, 2.21 части I и главой 6 части II Положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации»).
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Распоряжение клиента о порядке выплаты остатка денежных средств на счете может быть сделано непосредственно в заявлении о закрытии банковского счета. В случае неправомерного удержания банком остатка средств закрытого счета свыше срока, установленного ст. 859 ГК РФ, на эту сумму должны начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, банки обязаны в пятидневный срок уведомить налоговые органы, расположенные по месту учета владельцев закрытых счетов (ст. 86 НК РФ), о закрытии счетов клиентов.
Необходимо отметить, что согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Из указанного пункта следует, что стороны не освобождаются от ответственности за нарушение обязательств, возникших из договора, и по истечении срока его действия. Требование о возмещении убытков, вызванных нарушением договора, может быть предъявлено независимо от прекращения срока действия договора, в том числе и в судебном порядке, с учетом сроков исковой давности.
Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Указанная плата за услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Полагаем, что после расторжения договора банковского счета кредитная организация вправе предъявлять требование к клиенту о возмещении убытков, вызванных нарушением условий договора, в частности условий об оплате комиссии кредитной организации в связи с предоставлением права пользования системой «Банк-Клиент».
— указание максимально возможного размера полной стоимости кредита в рамках заявления-оферты;
— направление клиенту графика платежей с указанием действительного значения стоимости кредита письмом с уведомлением о вручении?
Одновременно представляется сложным сделать однозначный вывод о надлежащем способе оформления оферты клиентом и акцепта банком оферты клиента, поскольку в данной ситуации не оговаривается, каким образом будет производиться идентификация клиента для достоверного установления того, что оферта исходит от соответствующего лица, а также способа, которым банк планирует акцептовать предложение заемщика, а также выполнить требования Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» о надлежащем уведомлении заемщика о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.
При определении способа заключения кредитного договора банку, по нашему мнению, следует руководствоваться требованиями данного Указания, согласно которому информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Что касается графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщику, то он может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору). Таким образом, кредитной организацией может быть избран и иной способ доведения до заемщика графика погашения полной суммы кредита, позволяющий подтвердить факт ознакомления заемщика с данной информацией и предусматривающий наличие даты и подписи заемщика.
При этом кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения) в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Следует отметить, что способ и форма доведения до заемщика информации, например, о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита, могут устанавливаться в кредитном договоре в том числе для случая, когда предусматривается возможность изменения условий кредитного договора кредитной организацией в одностороннем порядке. Полагаем, что одним из надлежащих способов уведомления заемщика может являться направление ему заказного письма с уведомлением о вручении, в котором определяется новое (уточненное) значение полной стоимости кредита. Однако во избежание возникновения спорных ситуаций целесообразно в самом кредитном договоре согласовывать способ и форму доведения до заемщика соответствующей информации.
Начисленные по кредитному договору проценты включаются в доходы банка и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В банковской практике периодически возникают ситуации, при которых заемщик в силу различных обстоятельств не имеет возможности либо намерения погасить задолженность по кредитному договору и процентам.
Кредитная организация просит разъяснить следующие моменты.
1. Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о начислении процента:
за пользование кредитом (в соответствии со ст. 809 ГК РФ) исключительно до календарной даты его возврата, указанной в договоре (вне зависимости от фактического исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита) и начислении в случае нарушения договора исключительно штрафных санкций.
При этом после наступления указанной в договоре даты возврат начисления процентов прекращается в соответствии с условиями договора.
2. Одностороннее расторжение (отказ от исполнения) банком кредитного договора, заключенного с физическим лицом, в случае просрочки внесения им ежемесячного платежа. При этом начисление процентов за пользование кредитом прекращается с даты направления банком уведомления
заемщику о расторжении договора.
Согласно пункту 5.1 Положения Банка России от 26.06.1998 № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» (далее - Положение № 39-П) проценты по размещенным денежным средствам поступают в пользу банка-кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств. Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями п. 3.5 данного Положения, в котором указано, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
При этом Положение № 39-П (п. 5.4) предусматривает только один случай, когда банк-кредитор прекращает дальнейшее начисление процентов по размещенным у должника средствам, - при ликвидации юридического лица-должника (банка-должника).
В соответствии со статьей 34 Закона о банках и банковской деятельности и п. 3.4 Положения № 54-П банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника.
В соответствии с пунктом 3.3 Положения № 54-П списание непогашенной задолженности по предоставленным (размещенным) денежным средствам, включая проценты, с баланса банка-кредитора не является ее аннулированием, она отражается за балансом в течение не менее пяти лет с момента ее списания, в целях наблюдения за возможностью ее взыскания.
2. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в том числе и обязательство заемщика выплачивать проценты.
Учитывая вышеизложенное, считаем правомерным прекращение начисления банком процентов за пользование кредитными средствами только в случаях расторжения кредитного договора (сторонами или судом) или прекращения соответствующего обязательства по иным основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ.
1. В каких случаях третьи лица считаются определенными в кредитном договоре (указано точное наименование третьих лиц в договоре, например страховая компания «X», или любое упоминание страховой компании (без названия) будет считаться третьим лицом, определенным в договоре)?
2. Если в кредитном договоре не указаны наименования третьих лиц, заемщику, соответственно, предоставляется право осуществить страхование (оценку, нотариальные действия) в избранном им самостоятельно третьем лице. Считаются ли в этом случае такие третьи лица не определенными в кредитном договоре, а платежи в пользу таких третьих лиц—платежами в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц?
3. К какой категории платежей следует относить уплату государственной пошлины за совершение действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если выдача кредита обусловлена совершением таких действий либо совершение таких действий вменено в обязанности заемщика, исполняемые после выдачи кредита: к платежам заемщика в пользу третьих лиц либо к платежам заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона?
Если уплата государственной пошлины относится к платежам в пользу третьих лиц, следует ли такие платежи относить к платежам в пользу третьих лиц, не определенных в кредитном договоре?
2. Если в кредитном договоре не указаны наименования третьих лиц и заемщик осуществляет их выбор самостоятельно, платежи в пользу таких лиц, по нашему мнению, будут считаться платежами в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц.
При этом следует учитывать, что согласно п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика- -физического лица полной стоимости кредита» (далее - Указание) информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
3. Согласно пункту 3.1 Указания в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона.
Обязанность уплаты государственной пошлины установлена главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Таким образом, по нашему мнению, уплата государственной пошлины является платежом заемщика, обязанность осуществления которого заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона.
2. Соответствуют ли требованиям
действующего законодательства условия
кредитных договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, о том, что споры, вытекающие из кредитного договора, разрешаются в суде по местонахождению филиала кредитной организации?
3. Какая ответственность установлена действующим законодательством за включение в кредитные договоры условий, ущемляющих права физических лиц?
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 11.05.2007) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребтелей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возник убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По нашему мнению, в данном случае приобретение одних услуг (получение кредита) обусловлено обязательным приобретением иных банковских услуг (заключение договора банковское счета и открытие соответствующего счета), что противоречит вышеуказанным нормам Закона о защите прав потребителей.
2. Законом о защите прав потребителей (п. 2 ст. 17) потребителям предоставлено право выбора суда для предъявления соответствующего иска.
Согласно пункту 10 статьи 29 Гражданско- -процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Вместе с тем согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, условия кредитных договоров об изменении подсудности заключены в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
3. Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, рассматривают федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством РФ.
Согласно пунктам 1, 2 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, находящаяся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В соответствии с пунктом 6.5 указанного Положения право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применятьпредусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, предоставлено Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благопо¬лучия человека.
Выдано три транша:
— в сумме 300 тыс. руб. в день открытия линии (на 179 дней), отражен на счете № 45504;
— в сумме 200 тыс. руб. через 84 дня после открытия линии (на 95 дней), отражен на счете № 45504;
— в сумме 100 тыс. руб. через 119 дней после открытия линии (на 60 дней), отражен на счете № 45503.
На каких счетах следует отразить задолженность (транши) после пролонгации кредитного договора сроком на 60 дней?
Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования п. 1.3 приложения к Положению Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», остатки лицевых счетов, открытых на каждый выданный транш, должны быть перенесены на лицевые счета, соответствующие новому фактическому сроку предоставления денежных средств:
- по первому траншу со счета № 45504 «Кредиты, предоставленные физическим лицам на срок от 91 до 180 дней» на лицевой счет балансового счета № 45505 «Кредиты, предоставленные физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года» - 239 дней (179 + 60);
- по второму траншу переноса остатка не требуется - 155 дней (95 + 60);
- по третьему траншу со счета № 45503 «Кредиты, предоставленные физическим лицам на срок от 31 до 90 дней» на лицевой счет № 45504 «Кредиты, предоставленные физическим лицам на срок от 91 до 180 дней» -120 дней (60 + 60).
Будут ли данные договоры считаться договорами на открытие кредитной линии?
Вместе с тем в соответствии с абзацем шестым подпункта 2 пункта 2.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" в целях данного Положения под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
В данном случае условия договора, по нашему мнению, по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
Учитывая вышеизложенное, можно предположить, что согласно абзацу шестому подп. 2 п. 2.2 указанного Положения данный договор может быть признан договором на открытие кредитной линии.
Варианты:
а) Проценты списываются со счета № 61301 "Доходы будущих периодов по кредитным операциям" - 21 числа текущего месяца в соответствии с договором в сумме процентов за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца;
б) Проценты списываются со счета № 61301 "Доходы будущих периодов по кредитным операциям" - ежедневно в сумме процентов за предыдущий день;
в) Проценты списываются со счета № 61301 "Доходы будущих периодов по кредитным операциям" - 1 числа текущего месяца за период с 21 числа предыдущего месяца по 31 число предыдущего месяца и 21 числа текущего месяца за период с 1 числа текущего месяца по 20 число текущего месяца."
В связи с изложенным, в последний рабочий день месяца на счета доходов в корреспонденции со счетом № 61301 "Доходы будущих периодов по кредитным операциям" следует отнести сумму процентов, относящуюся к данному месяцу.
В аналогичном порядке осуществляется бухгалтерский учет при переводе ценных бумаг, переоцениваемых по справедливой стоимости через прибыль или убыток и имеющихся в наличии для продажи, на счет N 601 "Участие в дочерних и зависимых акционерных обществах" в целях осуществления контроля.
Коммерческая организация заключила кредитный договор с банком сроком на один год. Договор содержит условие об изменении процентной ставки.
Как при расчете налогооблагаемой прибыли учитывать изменение величины ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России?
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика, предельная величина процентов, признаваемых расходом в целях исчисления налога на прибыль, при оформлении долгового обязательства в рублях принимается равной ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза (ст. 269 НК РФ).
В отношении долговых обязательств, не содержащих условия об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, под ставкой рефинансирования Банка России понимается ставка, действовавшая на дату привлечения денежных средств, в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Банка России, действующая на дату признания расходов в виде процентов.
--------
В целях снижения рисков получения убытков от непогашения задолженности по потребительскому кредитованию банк планирует внедрить систему страхования заемщиков от несчастных случаев. Выгодоприобретателем по таким договорам будет являться банк, страховой взнос будет уплачиваться банком, а затем компенсироваться банку заемщиком. В каком отчетном периоде банк вправе учесть расходы на уплату страхового взноса?
В соответствии с п.п. 20.2 п. 2 ст. 291 НК РФ к расходам банков в целях налогообложения прибыли относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности, суммы страховых взносов по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности заемщика банка, в которых банк является выгодоприобретателем, при условии компенсации данных расходов заемщиками.
В соответствии с п. 6 ст. 272 НК РФ расходы по обязательному и добровольному страхованию признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.
Следует учитывать, что одним из основных критериев для признания в налоговом учете расходов в виде суммы страховых взносов по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности заемщика банка, в которых банк является выгодоприобретателем, является компенсация данных расходов заемщиками.
Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ в целях налогообложения прибыли доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
На основании изложенного, банк должен учесть в составе доходов для целей налогообложения прибыли доход от компенсации заемщиками указанных выше страховых взносов в том отчетном периоде, в котором у банка возникает данный доход по условиям договоров, независимо от фактического поступления денежных средств.
"Финансовая газета", N 1, январь 2007 г.
Е. Серегина, Минфин России
В кредитном договоре стоит фиксированная процентная ставка, но есть такой пункт: "Кредитор имеет право изменить процентную ставку в одностороннем порядке в случае изменения ставки Банка России".
На какую дату считать ставку Банка России в целях применения ст. 269 НК РФ, если кредитор несмотря на этот пункт в договоре процентную ставку не меняет?
В ряде случаев предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
В целях п. 1 ст. 269 НК РФ под ставкой рефинансирования Банка России понимается:
- в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на дату привлечения денежных средств;
- в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Банка России, действующая на дату признания расходов в виде процентов.
Если фактическая ставка по договору не менялась в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России, для определения размера признанных расходов в виде процентов следует использовать установленную на дату получения долгового обязательства ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,1 раза (письмо Минфина России от 04.03.2005 N 03-03-01-04/1/88).
"Новая бухгалтерия", выпуск 1, январь 2007 г.
К.В. Новоселов, советник налоговой службы РФ III ранга
Возникает ли у организации (заемщика) налогооблагаемый доход в результате временного пользования заемными денежными средствами по беспроцентному договору займа?
Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 № 3009/04 следует, что средства (в частности, денежные средства), полученные по договору беспроцентного займа на условиях возврата такой же суммы, не являются полученными безвозмездно для целей исчисления налога на прибыль организации (заемщика).
Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ, из п. 10 которой следует, что при определении налоговой базы не учитываются средства, полученные по договорам кредита и займа, а также суммы, полученные в погашение таких заимствований, что имеет место в рассматриваемом вопросе.
Следовательно, временное пользование заемными денежными средствами по беспроцентному договору займа не рассматривается как основание для возникновения дохода организации (заемщика), учитываемого при исчислении налога на прибыль.
Согласно положениям ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций".
Таким образом, глава 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах, применяемых, начиная с нулевой ставки годовых, за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.
"ЭЖ Вопрос-Ответ", N 2, февраль 2007 г.
Г.
Парфенова,
советник государственной гражданской службы III
класса
В соответствии с заключенным договором финансирования под уступку денежного требования (факторинг) клиент уплачивает комиссионное вознаграждение, которое исчисляется из расчета 15% годовых за время пользования средствами. Уплата комиссии производится клиентом одновременно с возвратом денег финансовому агенту. Поскольку денежные требования банка по факторинговым сделкам признаются приравненными к ссудной задолженности, необходимо ли в порядке, установленном Положением N 39-П, проводить ежедневное начисление суммы вознаграждения до момента уплаты комиссии?
Денежные требования банка по сделкам факторинга приравниваются к ссудной задолженности Положением № 254-П - в целях установления порядка формирования резервов на возможные потери по ним.
Вместе с тем денежные средства, уплаченные банком клиенту (уступающему права требования) по договорам факторинга, не являются размещенными на возвратной основе. В связи с этим комиссия, взимаемая с клиента при проведении данных операций, не подпадает под действие Положения № 39-П и в балансе банка должна отражаться только в момент поступления денежных средств - не как процентные доходы, а как доходы от проведения факторинговых, форфейтинговых операций с отнесением на соответствующий символ отчета о прибылях и убытках.
В день приобретения денежного требования по договору факторинга были сделаны следующие проводки:
Дт 47803 - Кт расчетного счета клиента.
Сумма - сумма финансирования клиента 100 р.
Одновременно на стоимость приобретенных прав требования, учтенных на счете 47803, был создан резерв на возможные потери по вложениям в приобретенные права требования, определенный Положением 254-П:
Сумма - величина требуемого резерва 22 руб.
Принятые от клиента расчетные документы отразили на в/б счете 91310 по номинальной стоимости:
Сумма - номинал приобретенного права требования 100 руб.
Сумма финансирования клиента в данном случае совпадает с номинальной стоимостью принятых от клиента расчетных документов.
1 января 2007 г.
"БДМ. Банки и деловой мир", N 1, январь 2007 г.
Специалисты Управления по организации учета, отчетности и расчетов Московского ГТУ Банка России
Заемщику, согласно предоставленного им в банк бизнес-плана, необходимы заемные средства в определенной сумме. В связи с недостаточностью у банка денежных средств на момент подписания кредитного договора, между банком и заемщиком был заключен договор о предоставлении кредитной линии в меньшем размере, с возможностью увеличения лимита кредитной линии по соглашению сторон до нужной суммы.
Правомерно ли не считать заключение дополнительного соглашения об увеличении лимита кредитования реструктуризацией, в связи с тем, что увеличение лимита кредитования связано с текущей денежной позицией банка и никак не связано с финансовым состоянием заемщика и качеством обслуживания заемщиком его долга по ссуде?
Ссуда может не признаваться реструктурированной, если:
- договор, на основании которого ссуда предоставлена, содержит условия, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме (например, изменение срока погашения ссуды (основного долга и (или) процентов), размера процентной ставки, порядка ее расчета) и параметры этих изменений и в дальнейшем,
- указанные условия наступают фактически,
- соблюдаются параметры изменений условий исполнения обязательств по ссуде, предусмотренные договором, на основании которого ссуда предоставлена.
Между организацией и
банком заключен договор ипотеки в обеспечение
обязательств по кредитному договору.
При этом сумма кредита значительно меньше
стоимости заложенного здания.
Может ли по этой причине договор ипотеки быть признан недействительным как кабальный?
Совершение сделки ввиду стечения тяжелых обстоятельств - так называемая кабальность сделки - является одним из предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований для ее недействительности.
Как в теории права, так и в сложившейся судебной практике выделяют ряд признаков кабальной сделки: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
(Комментарий к ГК РФ, ч. 1. Под редакцией С.П. Гришаева, А. М. Эрделевского. Изд. 3. Юридическая фирма "КОНТРАКТ", Издательский дом "ИНФРА-М", 2005).
Для применения данного основания для недействительности сделки в ней должен присутствовать каждый из перечисленных признаков: "Кабальная сделка оспорима при совокупности двух взаимосвязанных элементов: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах; крайне невыгодные для него условия заключенного соглашения. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах" (Постановление ФАС МО от 26.01.2006 N КГ-А40/12886-05). То, что информированность второй стороны сделки о тяжелых обстоятельствах и использование этих обстоятельств к своей выгоде также подлежат доказыванию, подчеркивается и в Постановлении ФАС МО от 01.08.2005 N КГ-А40/6633-05.
Из изложенного следует, что одного лишь факта заключения договора на невыгодных условиях недостаточно для признания его недействительным по основанию кабальности. Для признания недействительным договора залога по этому основанию необходимо доказать не только тот факт, что оценка предмета залога не соответствовала его рыночной стоимости, но также и наличие у организации тяжелых обстоятельств, причинно-следственную связь между этими обстоятельствами и заключением договора залога, а также осведомленность банка о таких обстоятельствах и их использование банком к своей выгоде.
Более того, сомнению может быть подвергнута и сама принципиальная возможность признания договора залога заключенным на невыгодных условиях. Оценка предмета залога, осуществляемая при заключении договора залога с целью определить размер основного обязательства (в данном случае - из договора кредита), которое может быть этим залогом обеспечено, сама по себе не влияет на имущественные интересы залогодателя.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога он подлежит продаже с публичных торгов, а начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В силу п. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, когда вырученная при реализации заложенного имущества сумма превышает размер обеспеченного залогом требования, разница возвращается залогодателю. Как следствие, независимо от соответствия указанной в договоре оценки заложенного имущества его рыночной стоимости у залогодателя существуют установленные законом гарантии того, что продажа предмета залога будет произведена по рыночной стоимости, а разница между вырученной от его продажи суммой и обеспеченным залогом требованием будет ему возвращена.
К сожалению, не удалось обнаружить судебной практики, подтверждающей или опровергающей возможность признания залога кабальной сделкой (как правило, кабальными признаются сделки по отчуждению имущества по заниженной цене, кредитные договоры с завышенной процентной ставкой и т.п.).
Таким образом, вероятность признания договора залога недействительным по основанию кабальности лишь по тому основанию, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер обеспеченного залогом обязательства, следует признать незначительной.
И. Алещев, руководитель юридического отдела "эж-ЮРИСТ"
Заключен агентский
договор.
Условия: организация А предоставляет свое ОС,
которое находится на его балансе в качестве
залога. Организация Б заключила кредитный
договор с банком, а в качестве залога
предоставила ОС, которое предоставила
организация А, т.е. предоставлен залог третьих
лиц.
Может ли организация Б выплатить вознаграждение организации А за предоставление залога за организацию Б?
По всей видимости, между сторонами сложились следующие отношения:
Организация Б берет кредит в банке. В качестве залогового обеспечения кредита организация Б передает банку имущество, которое является собственностью А. Возможность передачи в залог имущества третьего лица предусмотрена законодательством (ст. 335 ГК РФ). Однако возникает вопрос, как должны быть оформлены отношения между организацией А и организацией Б.
В вашем вопросе предложен вариант агентского соглашения. Согласно пределению агентского договора, данному в ст. 1005 ГК РФ, одна сторона (агент - организация А) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала - организации Б) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По всей видимости, организация Б поручает организации А совершить некие юридические действия за счет и в интересах организации Б. В данном случае поручение состоит в том, что организация А передает свое имущество в качестве залога, обеспечивающего обязательства Б перед банком за полученный кредит.
Интересы организации Б очевидны, но исполняется ли условие о том, что обязательство исполняется за счет организации Б? В нашем случае организация А передает в залог свое имущество. Каким же образом исполняется условие об исполнении обязательства за счет организации Б?
Здесь может быть два варианта:
1) передача имущества в залог повлекла у организации А некие дополнительные расходы, которые должны быть возмещены организацией Б сверх вознаграждения
2) вознаграждение организации А возмещает и расходы, связанные с выбытием имущества в залог.
УФНС России по г. Москве в своем письме от 26 июня 2006 г. N 20-12/56673@ указало, что если оплата услуг третьего лица - залогодателя (исполнителя) предусмотрена в соглашении о предоставлении залога (идентичном договору возмездного оказания услуг) под обеспечение обязательств по кредитному договору с банком между заемщиком (заказчиком) и третьим лицом - залогодателем (исполнителем), являющемся неотъемлемой частью кредитного договора с банком (заимодавцем) и договора залога между банком (залогодержателем) и третьим лицом (залогодателем), то расходы на выплату вознаграждения залогодателю являются для заемщика экономически оправданными расходами, понесенными в связи с получением кредита. В связи с этим указанные расходы учитываются для целей налогообложения прибыли заемщика так же, как и проценты за кредит.
Таким образом, очень важно правильно оформить договоры как агентирования, так и о залоге. В Вашем случае договор о залоге может представлять из себя как отдельный договор между организацией А и банком, так и условие о залоге может быть включено в кредитный договор между организацией Б и банком. При этом вознаграждение организации А выплачивается организацией Б в порядке, определенном агентским договором, заключенным между этими организациями (ст. 1006 ГК РФ).
Каков срок исковой давности по договору уступки права требования?
А. Тимофеева, ЗАО "Аудиторская фирма "РАНГ-Аудит"
Между банком и ОАО планируется заключение договора залога недвижимости в обеспечение обязательств ОАО перед банком по возврату кредита.
Целесообразно ли заключать такой договор в нотариальной форме с целью минимизации рисков банка, связанных с возможностью признания договора залога заключенным под влиянием принуждения, в состоянии невменяемости и т.п.?
Для договора залога, в том числе недвижимого имущества, законодательством установлено требование о заключении его в простой письменной форме (п. 2 ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке..."). Нотариальная форма для таких договоров не является обязательной.
Исходя из формулировки вопроса отсутствие нотариальной формы договора залога рассматривается в контексте ст. 43 и 54 Основ законодательства РФ о нотариате как создающее дополнительный риск признания договоров залога недействительными по основаниям, связанным с пороком воли залогодателя.
К таким основаниям, в частности, относятся: совершение сделки гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК РФ), гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ), гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 ГК РФ).
В отношении оснований, указанных в ст. 171, 176 и 177 ГК РФ, следует отметить, что на практике они, как правило, применяются к сделкам, стороной которых является физическое лицо, а попытки применения таких оснований недействительности к сделкам между организациями крайне немногочисленны.
Более того, из буквального толкования формулировок данных норм ("сделка, совершенная гражданином...") в юридической литературе делается вывод о том, что они могут быть применены лишь к сделкам, стороной которых является физическое лицо: "применение правил о ничтожных сделках, предусмотренных ст. 171 ГК РФ, требует наличия специального субъекта - гражданина, признанного судом недееспособным вследствие психического расстройства"
(Комментарий к ГК РФ, ч. 1. Под редакцией С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. Изд. 3. Юридическая фирма "КОНТРАКТ", Издательский дом "ИНФРА-М", 2005. См. также - А.А. Киселев. Проблемы квалификации недействительности сделки по ст. 177 ГК РФ, "Российский судья", 2005, N 8).
В то же время известен по крайней мере один случай признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ ввиду заключения ее руководителем организации, который "на почве перенесенного заболевания находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий" (Постановление ФАС ПО от 18.05.2000 № А55-8530-9128/99-25).
В случае если ОАО предпримет попытку сослаться на указанные выше основания недействительности применительно к договору залога, ему придется доказать, что на дату заключения соответствующих договоров существовало судебное решение, которым подписанный договор руководителю ОАО был признан недееспособным (ст. 171 ГК РФ) либо которым его дееспособность была ограничена (ст. 176 ГК РФ), либо же доказать наличие неких объективных обстоятельств, которые были причиной того, что на эту дату руководитель ОАО был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Как представляется, доказывание таких обстоятельств потребует документального подтверждения соответствующего состояния здоровья руководителя ОАО на дату заключения договоров, причем подтверждения одного лишь факта заболевания недостаточно (см. Постановление ФАС ЗСО от 17.11.98 N Ф04/1706-397/А03-98), и ОАО также должно будет доказать причинно-следственную связь между заболеванием и неспособностью понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, риск искусственного признания договора залога недействительным по этим основаниям следует признать незначительным. В случае же если такие попытки будут предприняты, банку можно рекомендовать исследовать представленные ОАО доказательства на предмет их достоверности, а также ходатайствовать о проведении медицинской экспертизы психического состояния гендиректора ОАО.
Заключение договора залога в нотариальной форме могло бы быть использовано банком как один из аргументов в защиту своей позиции, так как ст. 43 и 54 Основ законодательства РФ о нотариате обязывают нотариуса "проверить дееспособность сторон сделки", а также "разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон".
Поскольку в ст. 179 ГК РФ указано несколько связанных с пороком воли оснований недействительности сделки, их целесообразно рассмотреть раздельно.
Cовершение сделки под влиянием обмана, который в судебной практике понимается как "умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки" (Постановление ФАС МО от 15.03.2006 N КГ-А4/1325-06). В сложившейся судебной практике наибольшее распространение это основание недействительности сделки получило в спорах из договора страхования, когда страхователь сообщает страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе и (или) условиях его содержания (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, см. также Постановление ФАС МО от 13.06.2006 N КГ-А40/4943-06-П, Постановление ФАС МО от 22.09.2004 N КГ-А40/8284-04 и др.).
В то же время указанное основание не применяется в случаях, когда стороны располагали информацией обо всех существенных условиях договора, а под обманом одна из сторон полагает несоблюдение неких договоренностей, не оформленных надлежащим образом. Например, в одном из дел суд не нашел оснований для признания недействительным кредитного договора, который истец (заемщик) полагал заключенным "под воздействием обмана со стороны ответчика, обещавшего выдать кредит сроком на пять месяцев, а предоставившего кредит на три месяца и отказавшегося по окончании этого срока пролонгировать договор". Суд указал, что "условие договора о сроке пользования заемными средствами соответствует заявлению заемщика. Кредитный договор не содержит обязательства Банка продлить этот срок" (Постановление ФАС МО от 25.12.2003 N КГ-А40/10179-03).
Совершение сделки под влиянием насилия или угрозы понимается в судебной практике таким образом, что "основаниями для признания сделки недействительной должны считаться конкретные неправомерные действия в отношении участника сделки, в частности под насилием понимается причинение ему физических или душевных страданий с целью понудить к совершению сделки, а угрозой (психическим воздействием) является не всякая, а лишь такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер" (Постановление ФАС МО от 19.05.2003 N КГ-А40/2960-03). К примеру, в одном из дел такой угрозой была признана возможность применения дисциплинарной ответственности руководителем ГУП по отношению к руководителю дочерней организации (Постановление ФАС МО от 10.03.2006 N КГ-А40/1277-06).
Совершение сделки в связи со злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной предполагает наличие злого умысла в совершении сделки со стороны представителей обеих сторон. Ключевым критерием в данном случае является то, что в результате такого соглашения представитель одной из сторон сделки действует в ущерб интересам той стороны, которую он представляет (Постановление ФАС МО от 31.07.2006 № КГ-А40/6976-06).
Одно лишь заключение договора на менее выгодных условиях еще не дает возможности признания его недействительным по данному основанию - необходима направленность действий недобросовестного представителя потерпевшей стороны на получение выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.06.2000 N 4589/99, Постановление ФАС МО от 18.04.2002 N КГ-А41/2302-02).
Для применения этого основания недействительности необходимы прямые доказательства сговора, а не косвенные обстоятельства, дающие основания лишь предполагать его (Постановление ФАС МО от 25.07.2005 N КГ-А40/6361-05, Постановление ФАС ЗСО от 05.05.2005 N Ф04-546/2005 (10206-А75-16).
Даже в случае незаключения договора залога в нотариальной форме риск искусственного признания договора залога недействительным по данным основаниям следует признать незначительным, если же такие попытки будут предприняты - необходимо рекомендовать банку исследовать представленные ОАО доказательства и убедить суд в несоответствии их действительности. Отметим, что заключение договора залога в нотариальной форме может быть использовано банком при ссылке ОАО на основания, предусмотренные в ст. 179 ГК РФ лишь в части заключения сделки под влиянием обмана. Вызвано это тем, что такие основания, как совершение сделки под влиянием насилия, угрозы или в связи с злонамеренным соглашением представителей сторон, не могут быть проверены нотариусом при удостоверении им сделки.
"эж-ЮРИСТ", N 40, октябрь 2006 г.
И. Алещев, руководитель юридического отдела "эж-ЮРИСТ"
По условиям договора лизинга автотранспортные средства учитываются на балансе у лизингодателя.
Должна ли платить транспортный налог организация, эксплуатирующая эти транспортные средства? Как поступать в случае, если лизингодатель не является резидентом РФ?
Объектом обложения транспортным налогом, в частности, признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ (ст. 358 НК РФ). Плательщиками этого налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (ст. 357 НК РФ).
Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59 (далее - Правила), предусмотрена возможность регистрации транспортных средств, используемых по договору лизинга, за одним из участников договора лизинга по их письменному соглашению. В этом случае транспортный налог уплачивается участником договора лизинга, за которым зарегистрировано транспортное средство.
Кроме того, Правилами предусмотрена также возможность временной, на срок действия договора лизинга, регистрации за лизингополучателем транспортного средства зарегистрированного за лизингодателем. В этом случае транспортный налог должен уплачиваться лизингодателем.
Вместе с тем в случае если лизингодатель, на которого зарегистрировано транспортное средство, не является резидентом РФ, транспортный налог уплачивает лизингополучатель, на которого в соответствии с законодательством РФ временно зарегистрировано транспортное средство, если иное не предусмотрено международными соглашениями об избежании двойного налогообложения.
Н.
Гаврилова, заместитель начальника отдела
имущественных и прочих налогов Департамента
налоговой и таможенно-тарифной политики
Минфина России
Существует ли типовая форма трудового договора?
Куда может обжаловать работник действия работодателя?
Действующее законодательство не устанавливает общей типовой формы письменного трудового договора. Однако при заключении трудового договора необходимо руководствоваться ст. 57 ТК РФ, определяющей его содержание. В качестве основы для разработки формы письменного трудового договора целесообразно использовать Рекомендации по заключению трудового договора в письменной форме и Примерную форму трудового договора, утвержденную постановлением Минтруда России от 14.07.93 г. N 135. Работник в соответствии со ст. 385 ТК РФ может обратиться в комиссию по трудовым спорам с заявлением о признании недействительными условий, включенных в содержание трудового договора.
Л. Степанюк, юрист
Работник, принятый на работу в организацию, не приступил к работе в установленный в трудовом договоре срок. Как должен поступить работодатель?
Л. Степанюк, юрист
При приеме на работу, требующую специального образования, работник представил подложный диплом о высшем образовании. Однако этот факт выяснился только через год.
Имеет ли право работодатель уволить работника?
Работник, представивший подложный документ при заключении трудового договора, может быть уволен работодателем по п. 11 ст. 81 ТК РФ. Представление работодателю подложных документов может являться основанием для расторжения трудового договора при условии, если действительные документы, которые работник обязан был представить, могли повлиять на заключение трудового договора или явиться основанием для отказа в его заключении. Поскольку должность, на которую принят работник, требует наличия высшего образования, работодатель вправе уволить работника по вышеуказанной статье.
Л. Степанюк, юрист
Работник подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако у него имеется задолженность перед организацией.
Может ли работодатель не издавать приказ об увольнении работника до погашения им задолженности?
Л. Степанюк, юрист
Как оформить работника, если срок действия срочного трудового договора уже истек, но мы не планируем увольнять сотрудника?
Статьей 58 Трудового кодекса предусмотрено, что если по истечении действия срочного трудового соглашения ни одна из сторон не потребовала его расторжения и сотрудник продолжает работать, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В письме Роструда от 20 ноября 2006 г. № 1904-6-1 чиновники указали, что работодателю не требуется делать еще какие-либо записи в трудовой книжке сотрудника. Однако следует внести изменения в договор, заключив с работником дополнительное соглашение.
"Московский бухгалтер", N 3, февраль 2007 г.
И. Аполова, аудитор
Работник, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, привлекается работодателем к полной материальной ответственности за необеспечение сохранности материальных ценностей. Правомерно ли это?
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Это правило касается как ограниченной, так и полной материальной ответственности.
Таким образом, если работник несет полную материальную ответственность, но размер причиненного им ущерба не превышает месячного заработка, ущерб может быть возмещен работодателем путем удержания из его заработной платы. Если размер причиненного этим работником ущерба превышает его месячный заработок, то ущерб взыскивается в судебном порядке.
Л. Степанюк, юрист
Договор об открытии кредитной линии имеет, например, срок действия свыше одного года, при этом клиент-заемщик в соответствии с договором может в любой момент запросить денежные средства.
Что нужно понимать под «фактическим исполнением договора»: дату окончания действия договора или срок возможного востребования денежных средств в рамках этого договора?
При этом неиспользованные лимиты по кредитным линиям свыше одного года в целях составления данной формы подлежат отражению по срокам, в которые лимит на использование средств по ним может быть запрошен.
В данном случае срок договора и срок, в который лимит на использование средств по договору может быть запрошен, совпадают.
Таким образом, под фактическим сроком исполнения условных обязательств, по нашему мнению, следует понимать дату окончания срока действия договора об открытии кредитной линии.